Пишет Lex Kravetski
2010-10-21 14:47:00
Почему не надо читать Маркса
Вопрос, который мне часто задают. С добавкой спереди «почему ты считаешь, что…». Краткий ответ «потому что незачем» людей по неясной мне причине не устраивает и я уже задолбался персонально объяснять, почему я считаю так.
Прежде всего надо понимать: я не против марксизма, я в основном за марксизм. Но основная беда марксизма — он содержит в своём названии фамилию. Большая ошибка. Не надо называть учения по фамилиям. И, тем более, не надо называть по фамилиям науки. Назовите квантовую механику «планкианством» и сразу получите толпу «учёных», верующих в абсолютную правоту Планка, безошибочность каждого его слова и непревзойдённость Его в веках. Настоящие Знатоки будут выяснять, кто из них больше ку Светоча, кто его сильнее читал и кто чаще цитирует. Любой не читавший Планка да объявится нефизиком и предастся анафеме.
При этом Планк — практически наш современник и мы с ним ещё горя не особо хлебнём. Но зато, например, с галиллеизмом уже всё как надо будет. Полный комплект. С молениями и камланиями.
Маркс как основоположник и основной вкладчик учения — прекрасен. Назвавшие учение фамилией Маркса — заложили под будущие поколения мину. Теперь навсегда Маркс останется основным вкладчиком, ведь как могут хоть даже все остальные вместе вложить больше, чем тот, чьим именем названо? Хрен там, а не «марксизм имени Ленина».
Фамилия в учении рождает целую плеяду предрассудков и со временем сводит на нет всю ценность начинания, ведь причастным к офамиленному учению является прикоснувшийся к Писанию, а не разбирающийся вплоть до способности развивать. Физик и математик определяются именно этой способностью. Кроме того, в физике и математике нет ничего окончательно и бесповоротно принятого. Гипотетически можно запросто выкинуть из физики вообще любой закон, буде обнаружиться на эксперименте его невыполнение. Гипотетически можно хоть даже все законы переписать — она всё равно останется физикой. Не менее научной, чем раньше. Но нельзя из ньютонианства выкинуть ни слова, написанного Ньютоном. Тем более, нельзя выкинуть всё им написанное.
С марксизмом — аналогично. Помысли, что Маркс где-то не был абсолютно и окончательно прав, как цепочка рассуждений через возможность его неправоты в каждом отдельном месте приведёт тебя к гипотетической возможности выкинуть из марксизма всего Маркса целиком. Но, чёрт побери, — кричит подсознание, — не может же такого быть!!! Не может быть марксизма без Маркса!!!
И оно, подсознание право́. Для научности подхода важно ведь не чтобы каждый тезис был верен, а чтобы каждый тезис мог бы быть гипотетически неверен. Только в этом случае принятое нами как действующая модель — не догмат, но научная теория. Для научности марксизма Маркс должен быть гипотетически неправым в каждой своей строке. То есть, должен мочь оказаться неправым. Но его имя в названии побуждает считать, что «в главном он несомненно прав». Вот это вот «несомненно» делает положение таким, какое оно есть.
А именно подавляющее большинство «усиленных читателей Маркса» реально Маркса не читает. Оно припадает к Священному Писанию. Я имел радость общаться с несколькими десятками приверженцев непреходящей необходимости чтения и каждый раз сценарий был примерно один и тот же: человек яростно доказывал некий тезис особо напирая на то, что я, не читавший Маркса, не имею права высказываться по этому тезису, поскольку не читавший Маркса заведомо неправ. Я, правда, читал Маркса — половину первого тома «Капитала», про что скажу чуть позже, однако не сопротивлялся и признавал, что Маркса я не читал.
Когда особо грамотный оппонент задалбывал окончательно, я всё-таки лез в Маркса проверять и каждый раз обнаруживал, что либо я, злостно не читавший Маркса пересказал вопрос аналогично Марксу, а грамотный оппонент — нет, либо же находил ошибку в рассуждениях Маркса, что, впрочем, ситуацию не меняло — оппонент-то всё равно говорил нечто, от Маркса отличное. Первое случалось где-то так в 95% случаев, второе — где-то так в 5%. При этом даже если предположить, что все найденные мной ошибки были мнимыми или моими, а не Маркса, на самом деле, то оставшиеся 95% всё равно как бы намекают, что чтение Маркса ни фига не помогает понимать или хотя бы просто помнить им написанное.
И это без балды легко проверить — попросите активного проповедника необходимости чтения Священных Книг повторить какой-то тезис Маркса и его, тезиса доказательство, подгадав момент, когда у того нет возможности воспользоваться текстом Маркса. Задайте несколько уточняющих вопросов — если не само воспроизведение, то вопросы довольно быстро поставят адепта в тупик и он разразится очередной серией рекомендаций срочно прочитать Маркса, потому что у того «есть все ответы».
И тут никакой мистики: оно давно известно, что прочитанное, но не проделанное самостоятельно, весьма быстро забывается. Причём, забывается так хорошо, что память может даже в последствии выдавать ложные воспоминания.
Читавшие Маркса реально не помнят, о чём тот писал. А обрывки воспоминаний трактуют неправильно. Из нескольких десятков встреченных понимание наличествовало у двоих-троих, причём, они-то как раз Маркса практически не цитировали, но говорили своими словами, да и рекомендациями непременного прочтения не особо докучали.
Остальные несколько десятков по ощущениям сами вообще не читали, но всё время собираются, поэтому другим рекомендуют. Самое интересное, некоторые таки читали, но настолько не помнят, как там и про что, что очень многие заведомо нечитавшие понимают тезисы Маркса лучше. Иногда даже не подозревая, что это — тезисы Маркса.
Зато у читавших, несмотря на непонимание и неспособность вспомнить, постоянно присутствует ложное ощущение собственного могущества, поскольку они читали Священную Книгу. Это полагается как доказательство самому себе мощи и несокрушимости собственных знаний. Но эти знания — искажённые обрывки превратно понятого изначально не совсем совершенного. Цель любого обучения — не зазубрить, но научиться воспроизводить самостоятельно. Мощь интеллекта в этом и только в этом.
Следует помнить, что Маркс писал свои труды где-то так 150 лет назад. ОК, может, 130, однако это всё равно больше ста. Если за сто лет никто не смог изложить всё тоже самое, но точнее, понятнее и полнее, то либо теория какая-то хреновая, либо её в принципе никто понять не может. В обоих случаях выходит, что читать первоисточник как-то не особо-то и надо.
Если же кто-то всё-таки смог, то прочитать имеет смысл именно его. Ну, представьте, например, что два школьника решили открыть для себя второй закон Ньютона. Первый полез в учебник — абсолютно любой, но относительно современный. Второй решил припасть к истокам и прочитать труды Ньютона в переводе от 1900-го года. Который лучше и быстрее поймёт закон? Ответ очевиден. Даже падение качества учебников не делает победу второго более реальной.
Большинство физиков, надо отметить, труды Ньютона не читали, что не мешает им отлично понимать классическую механику.
Однако очевидное с Ньютоном почему-то не очевидно с Марксом. Люди уверены, будто вся истина сокрыта именно в «К. Маркс. Капитал» и её нет нигде больше. На физика, утверждающего, будто только труды Ньютона и ничто другое дают возможность понять основы механики, смотрели бы как на идиота. С марксизмом… — всё нормально, чувак дело говорит. Не читать Маркса — не комильфо. Не читал — заведомо ничего не знаешь и не понимаешь. Никого не смущает, что тем самым неявно постулируется мысль: прочтение Маркса в принципе ничего не даёт, поскольку за 150 лет никто, включая прочитавших, не смог пересказать его мысли своими словами — ну, раз уж из других источников идеи Маркса в принципе узнать невозможно, никто, значит, не смог. То есть, никто из прочитавших ничего не понял — понявший по определению может пересказать. Эдак рыть под себя яму — уметь надо. Однако, когда учение — с фамилией, прилежные ученики таких тонкостей не замечают.
Я не читаю и не рекомендую читать Маркса ровно потому, что считаю: в целом он был прав. Он прав как основоположник. Он заложил основы направления и эти основы по сути своей не религиозны. Благодаря этому, любой наш современник, интересующийся вопросом, либо уже и так знает всё верное, что у Маркса написано, либо может узнать это быстрее, точнее и надёжнее из иных источников. Мощная и одновременно верная теория не могла не просочиться во все сферы науки и культуры. И она таки просочилась.
Для понимания марксизма, друзья, читайте учебники по физике и математике, по программированию и по философии, читайте вменяемые учебники по экономике, решайте в регулярном порядке задачи самостоятельно, выводите самостоятельно теоремы, особенно если не помните, как они выводятся — вот это путь к пониманию, извините, марксизма. Чтение Маркса без всего это — фигня на постном масле. Не владеющий основами физики и математики, не умеющий решать задачи, и марксизмом не владеет. Он только лишь читал буковки в переводах текстов Маркса. И его якобы знаниям грош цена, поскольку знает он не устройство мира, не связь явлений, а набор заклинаний. Причём даже не за авторством Маркса, нет — вдохновлённых авторством Маркса. То есть, заклинания не только заклинания, так ещё и с написанным Марксом не совпадают.
Правда, артефакт «фамилия Маркса» в некоторых кругах сразу +100 к колдунству даёт.
Знающий и понимающий должен быть в состоянии донести своими словами суть. Более того, не помня деталей — вывести их. Что там деталей — ничего вообще не помня должен быть в состоянии всё вывести. Ценный навык переписывания доказательства теоремы из учебника нафиг никому не нужен. Нужен навык самостоятельного построения доказательства. Если человек может хотя бы даже подглядев в учебник потом без учебника воспроизвести доказательство и обосновать каждую его строку, вот тогда он знает и понимает, иначе — нет. И на хрен никому не упало доказательство именем Пифагора — нужно уметь доказать с использованием теоремы его имени, а если возникнут вопросы, то доказать и саму теорему тоже. При этом имя Пифагора можно не помнить и егонного «Капитала» в жизни не читать.
Книги Маркса, насколько я успел убедиться, написаны тяжеловесным языком, который вдобавок усугублен переводом, там использован убогий математический аппарат (убогий даже для того времени), рассуждения содержат логические ошибки и изрядные пробелы. Не все, но многие. Учитывая, что Маркс на то время чуть не в одиночку взялся систематизировать весь политэкономический опыт человечества, оно ему простительно. Однако за счёт этого чтение его книг имеет не особо высокую ценность. Сквозь «Капитал» приходится продираться как через кустарник, за которым при этом ничего особого-то на данный момент и нет. Простейшие мысли изложены так запутанно и так неуклюже, что реально, можно потратить час на дешифровку пары страниц, основная суть которых примерно такого рода «функция 1/x убывает с возрастанием x». Я не шучу. В том, что я успел прочитать, всё примерно так.
Ну вот, к примеру, фрагмент:
Вновь полученная нами форма III выражает стоимости товарного мира в одном и том же выделенном из него виде товара, например в холсте, и представляет, таким образом, стоимости всех товаров через равенство их с холстом. Как нечто равное холсту, стоимость каждого товара отличается теперь не только от своей собственной потребительной стоимости, но и от всякой потребительной стоимости, и тем самым выражает собой то, что имеется общего у данного товара со всеми другими. Следовательно, только эта форма действительно устанавливает отношения между товарами как стоимостями, или заставляет их выступать по отношению друг к другу в качестве меновых стоимостей.Первая форма давала уравнения стоимости такого рода: 1 сюртук = 20 аршинам холста, 10 ф. чаю = ½ тонны железа и т. д. Стоимость сюртука выражается как нечто равное холсту, стоимость чая — как нечто равное железу и т. д. Но эти нечто, равные холсту и железу, эти выражения стоимости сюртука и чая столь же различны между собой, как и сами холст и железо. На практике эта форма встречается, очевидно, лишь при первых зачатках обмена, когда продукты труда превращаются в товары лишь посредством единичных и случайных актов обмена.
Вторая форма полнее, чем первая, отличает стоимость товара от его собственной потребительной стоимости, так как стоимость, например, сюртука, противостоит здесь его натуральной форме во всех возможных видах, как нечто равное холсту, равное железу, равное чаю и т. д., — равное всему, чему угодно, только не самому сюртуку. С другой стороны, здесь прямо исключается всякое общее выражение стоимости товаров, так как в выражении стоимости каждого отдельного товара все другие товары выступают лишь в форме эквивалентов. Развёрнутая форма стоимости впервые встречается фактически тогда, когда один какой-нибудь продукт труда, например скот, уже не в виде исключения, а обычно обменивается на многие другие товары.
Вновь полученная нами форма III выражает стоимости товарного мира в одном и том же выделенном из него виде товара, например в холсте, и представляет, таким образом, стоимости всех товаров через равенство их с холстом. Как нечто равное холсту, стоимость каждого товара отличается теперь не только от своей собственной потребительной стоимости, но и от всякой потребительной стоимости, и тем самым выражает собой то, что имеется общего у данного товара со всеми другими. Следовательно, только эта форма действительно устанавливает отношения между товарами как стоимостями, или заставляет их выступать по отношению друг к другу в качестве меновых стоимостей.
Обе прежние формы выражают стоимость каждого товара или в одном неоднородном с ним товаре, или в ряде многих отличных от него товаров. В обоих случаях добыть себе форму стоимости является, так сказать, частным делом отдельного товара, и он совершает это без содействия остальных товаров. Последние играют по отношению к нему лишь пассивную роль эквивалента. Напротив, всеобщая форма стоимости возникает лишь как общее дело всего товарного мира. Данный товар приобретает всеобщее выражение стоимости лишь потому, что одновременно с ним все другие товары выражают свою стоимость в одном и том же эквиваленте, и каждый вновь появляющийся товар должен подражать этому. Вместе с тем обнаруживается, что так как стоимостная предметность товаров представляет собой просто «общественное бытие» этих вещей, то и выражена она может быть лишь через их всестороннее общественное отношение, что их стоимостная форма должна быть поэтому общественно значимой формой.
Любой фрагмент, конечно, будет вырван из контекста, однако я не в состоянии привести здесь сразу целую главу. Я просто даю иллюстрацию тем, кто никогда ещё не пробовал читать «Капитал».
Этот фрагмент можно раз за разом перечитывать, осознавая к концу его, что где-то на середине ты утерял мысль автора и надо читать ещё раз. Некоторые, подозреваю, как раз и балдеют от этой чарующей сложности, кажущейся им тренировкой мозгов. Однако на мой взгляд, мозги по-настоящему тренирует не дешифровка хреново изложенных мыслей (искажённых вдобавок переводом), а самостоятельное решение задач. При тренировке же на хреновых изложениях, тренерант довольно быстро обучается разве что излагать не менее хреново. И под этим делом запросто годами несёт чушь — всё равно по причине запутанности изложения никто написанного им не понимает, да и вообще текстов его не читает.
На деле изложение в процитированном фрагменте на порядок сложнее содержащегося там смысла. Если не на два порядка. Всю главу, — не только процитированный фрагмент, — можно изложить и короче и гораздо понятнее. Более того, смысл изложенного в ней без труда поймут даже школьники, если изложить всё это нормально.
Но, само собой, при упрощении текста люди ведь «утратят возможность тренировки»! Даром, что упрощение текста не есть упрощение смыла — всё равно утратят!
Мне крайне странно, что любители изнурять себя такого тренировками (вместо тренировок по решению задач), не пользуются мощным методом: надо взять текст Маркса и перетасовать с помощью спец-программы (которую я готов им предоставить) слова в каждом абзаце. Или хотя бы в каждом предложении. Получившийся в результате текст, уверен, послужит ещё более крутым тренажёром.
Натренировавшиеся на таком тексте могут усложнить задачу: случайным образом перетасовать буквы в каждом слове. Несомненно, эти упражнения и только они способны развить людям интеллект и приблизить их к глубокому пониманию экономических процессов. А без упражнений любой непременно станет овощем.
И да, ещё перевод. Куча терминов в переводе такие, что с одной стороны не соответствуют подобранным Марксом словам в немецком, а с другой стороны с момента перевода уже успели поменять своё значение в русском языке. Например, Маркс использует, как утверждают знатоки, слово, аналогичное используемому в немецком для обозначения физического понятия «работа», в переводе же оно — «труд». Я немецкий не знаю, поэтому не проверял, однако по физ. смыслу действительно «труд» должен был бы называться «работой».
Как бы то ни было с «трудом», переводчик явно не старался перевести текст так, чтобы он стал удобочитаемым. То есть, ситуацию он как минимум не улучшил. Подозреваю, ухудшил.
В общем, чтение непосредственно Маркса крайне напоминает изучение китайского за ради ознакомления с мыслями Конфуция. Реал, за это время либо уже есть перевод Конфуция на русский, позволяющий быстро понять 99,9% мыслей автора, либо такой перевод вообще невозможен, поэтому учить китайский бестолку — русскоязычный всё равно не поймёт. Вам не китайский надо тогда учить, а пытаться стать китайцем.
Легко догадаться, что выполняется именно первое. Фанаты, само собой, могут потратить двадцать лет на изучения китайского, но не надо себя и других обманывать: оно не для декларированного ознакомления с идеями этого мыслителя. Оно для эстетического удовольствия, для общения с китайцами, для чтения ещё непереведённого, для чего угодно, но не для того, что вы сказали. Что вы сказали, можно сделать в сто раз быстрее.
С Марксом ровно так же: для понта его читаете, быть может, но не для понимания марксизма. Не надо делать вид, будто чтение Коперника в оригинале сколь-либо необходимо для обучения физике.
В общем, подытожу: я не рекомендую читать Маркса, просто потому, что игра не стоит свеч. Это — один из самых неэффективных методов для понимания его идей и вообще положения в вещей в мире. Всё то же самое гораздо проще и надёжнее извлечь из других источников, более того, 90% верных мыслей, изложенных Марксом, довольно хорошо всем известны, посему станут хорошо понятны просто по мере тренировки мозгов и сбора информации. Мозги же надо тренировать самостоятельным решением задач, используя в качестве источника первоначальных сведений преимущественно тексты современников (если, конечно, мы говорим не про историю — там зачастую крайне ценны тексты современников событий).
Более того, как я уже говорил, по какой-то причине активно читающие Маркса в большинстве своём хуже понимают устройство реальности, хуже излагают свои мысли и почти совсем неспособны самостоятельно рассуждать. Возможно, наличие этих качеств и склоняет к активному чтению Маркса в надежде хоть так возвысить себя над «безграмотным сбродом», но уж точно прочтение Маркса всего этого не исцеляет. С другой стороны, есть ряд способов почти гарантированного от этого исцеления, поэтому имеет смысл тратить время в первую очередь на них. А потом уже, после интеллектуального становления, чисто для интереса Маркса почитать. Быть может.
Я сам, ещё раз напомню, за марксизм, и Маркса я уважаю, но мне нахрен не нужны Священны Писания и Непогрешимы Пророки. Я за марксизм как научное, а не религиозное учение. А научное течение никогда не привязано ни к одной фамилии, никогда не декларирует чьей-то непогрешимости и, тем более, невозможности узнать всё необходимое более чем из одного источника. Я не люблю начётчиков, даже если те формально на моей стороне. Я уверен, что не заботавший как минимум основы физики, формальной логики и математики, никакого коммунизма никогда не построит, прочитай он Маркса хоть мильон раз.
Будь я сам Марксом, я бы потребовал от своих последователей использовать моё имя только в тех случаях, когда они настолько хорошо поняли мои рассуждения, что способны самостоятельно их воспроизвести, не помня ни одного слова из оригинала.
Примерно так.
P.S. Ах, да. Чуть не забыл. *Плохие люди, не прочитавшие статью, но попытавшиеся её комментировать, будут традиционно забанены. Тут, напоминаю, нет никакой свободы слова.
P.S.S. По вопросам рекомендуемой литературы советую спрашивать дорогого товарища oulespiegel — он в этом вопросе сведущ. А я обычно не помню даже названий тех книг, которые месяц назад читал. Промо-версия списка вот тут.
* изменено.
